generico Kona contro Stonic

[KiaHyundai]

ho letto e riletto le pagine di interventi e posso solo far notare a chi vuole a tutti costi sentirsi dire che la kona è superiore che ha ragione...ha ragione per il semplice fatto che mistifica la realtà...e cioè paragonare due vetture che per sua stessa ammissione sono di categoria diversa...quindi che si continua a fare il paragone?...
io ho solo capito che stonic è un bsuv con abitabilità di categoria superiore con molti degli allestimenti presenti nella categoria superiore...kona un csuv di dimensioni esterne limitate...con i pregi e difetti di tale cosa...esattamente come la soul che ha il pianale della cee'd ma è più corta...
insistere nel mettere in risalto ciò che è migliore minimizzando ciò che non lo è, è tattica da venditore più che di chi vuole un confronto oggettivo...e il volerlo fare da settimane in un forum di estimatori di stonic non ne vedo proprio lo scopo.
sempre in kia...chi avesse voluto un csuv avrebbe potuto comprare la niro...o addirittura la sportage...e se ha scelto stonic lo ha fatto sicuramente perchè per le sue esigenze...e il prezzo non dobbiamo scordarlo...era l'auto giusta...non tralasciando che i gusti personali o anche motivazioni personalissime sono sempre da accettare.
che kia per me fa ottime auto lo scrivo qui...e non vado certo in forum di marchi diversi ad aprire thread per affermare la superiorità della auto che preferisco rispetto a quelle del marchio in cui giustamente si confrontano gli estimatori di quelle auto.
il pensiero di tutti pare sia stato ampiamente esplicitato...credo si possa prenderne atto e lungi da me far cambiare opinione a chicchessia...ma ritengo sterile il continuo muro contro muro...proprio perchè non ne vedo lo scopo...
ringrazio vivamente chi ha voluto elencare i pregi di una auto su questo forum sicuramente poco conosciuta, perchè di un marchio diverso, ma mi sento in dovere di pregare di evitare ad arrivare a generare flame...visto che ormai tutto è stato detto e chiunque in futuro leggerà ha tutti gli elementi per farsi una opinione sulle due automobili...e non di trovarsi la personale classifica di altri su auto che lascia il tempo che trova...soprattutto perchè ritengo qui mai si arriverà a farla come nelle intenzioni di alcuni...

grazie per la collaborazione....

alessandro

alessandro il confronto reale ed onesto aiuta tutti nelle scelte ed io ho sottolineato le differenze nei numeri non da venditore. poi se vogliamo creare il dio bue da adorare(Stonic) ed il resto non si discute io mi astengo senza far notare che la Stonic è tra le poche piacevoli novità insieme alla kona ed alla T-Roc di questi mesi, inoltre Hyundai è la casa madre che detiene KIA quindi non vedo questa differenza. Invece dire che KIA ha una politica al risparmio sull'omologazione dei cerchi aiuta a sensibilizzare la KIA ad allinearsi alla casa madre che ha un ventaglio di omologazioni già offerte.....capisci che il confronto è solo costruttivo e tiv ripeto oggi non ci sono altri B_SUV sul mercato che possono primeggiare con la Stonic in termini di novità e target dei bisogni richiesti dal guidatore di oggi ma se ha una di famiglia (la Kona) che sta meglio in termini di numero si può anche dire, dire anche che ha compensato con il prezzo più competitivo e quindi di che vogliamo parlare? anzi mi sembra di stare in tema visto che il thread si chiama kona vs Stonic

Beh.. che dire... è stato il dilemma che mi sono portato dietro per un po... la scelta era tra stonic e kona. . Il mio cuore spingeva per la kona... disegn più accattivante e innovativo.. la ragione mi diceva stonic... prezzo più basso.. qualche centimetro più piccola che per me era importante visto le dimensioni del garage... e il muso della kona non mi ispirava fiducia... debole griglia in plastica e dietro il radiatore, per cui poco protetto e poi il titolare della concessionaria hyundai a pelle non mi ispirava fiducia.. freddo e distaccato rispetto al mio interesse.. diciamo che non ci ha saputo fare con me. Non avendo il tempo per approfondire le qualità delle due auto.. sono stati questi Futili motivi a farmi dire meglio stonic...dava più sicurezza alla mia scelta... con kona mi sarei portato dietro il dubbio che in futuro me ne sarei potuto pentire per i motivi prima elencati.. anche se esteticamente mi piaceva di più la kona

apprezzabile la naturalezza con cui uno esprime le proprie idee ed io ho cercato di riportare la mia esperienza di confronto approfondita che può aiutare molti a fare la scelta aggiungendo i numeri alle proprie esigenze, feeling, tempistiche, costi, concessionari antipatici....io credo che hai fatto un'ottima scelta......ti avrei criticato se avessi scelto un C-HR ibrido che nasconde un 1800 benzina di antica data mascherato da un ibrido che non ti salva da un polmone 1800cc da rottamare

 

[radu]

Premetto che non possiedo, non ho guidato e non sono un'amante di questa tipologia d'auto, ho semplicemente guardato le schede tecniche di entrambi modelli e posso dire che sono molto simili tra loro. 2 cm di passo più lungo, 2,5 cm di lunghezza, 4 cm di larghezza e una cinquantina di kg in più per la Kona a mio parere non sono numeri da poter catalogare i due modelli come auto di segmenti diversi. (IMHO...) Allego le due schede tecniche

Vedo che si parla di telaio nuovo per la Kona, ok, ma oltre ad essere più recente mi piacerebbe capire che differenze ci sono rispetto al telaio della Stonic. Poi il telaio della Stonic/Rio YB non è che abbia 10 anni, è uscito circa un anno e mezzo fa...

Anticipazione (Spoiler): E qui vado leggermente off-topic e mi scuso...

Per il discorso dei cerchi è solo una questione di estetica e di gusti personali. Possono piacere o possono non piacere. Su un'auto del genere di sicuro non sceglierei un cerchio da 18. Negli ultimi 5-10 anni ho visto che la maggior parte delle case automobilistiche si è adeguata alle richieste del mercato: cerchi sempre più grossi e inutili su crossover, utilitarie e persino citycar. Oltre al fattore estetico c'è da considerare anche i lati negativi di un cerchio maggiore: calo di prestazioni, aumento di consumi, maggior inquinamento, costi più alti di gestione, non sempre si possono catenare, ecc, ecc. E vi prego non ditemi che su un'auto del genere, un cerchio da 18 rispetto ad uno da 17 fa differenza in termini di piacere di guida, tenuta di strada o precisione dello sterzo, perché non ci credo. Giusto per fare un esempio, fine anni 90-inizio 2000, quando si guardava più la sostanza che l'estetica, un'auto come la honda Integra con 190 cv usciva con cerchi da 15" di serie. Ai tempi una delle miglior auto a trazione anteriore in termini di telaio, sospensioni e cambio, un'auto pensata più per la pista che per la strada. Conosco gente che ha omologato cerchi da 17 su questo modello e poi è ritornata ai 15" di serie perché il calo di prestazioni era notevole. Peccato che a giorno d'oggi diamo più importanza all'estetica che alla sostanza. Scusate lo sfogo, ma potrei scrivere pagine intere su questo argomento

 

[tonycamp1978]

alessandro il confronto reale ed onesto aiuta tutti nelle scelte ed io ho sottolineato le differenze nei numeri non da venditore. poi se vogliamo creare il dio bue da adorare(Stonic) ed il resto non si discute io mi astengo senza far notare che la Stonic è tra le poche piacevoli novità insieme alla kona ed alla T-Roc di questi mesi, inoltre Hyundai è la casa madre che detiene KIA quindi non vedo questa differenza. Invece dire che KIA ha una politica al risparmio sull'omologazione dei cerchi aiuta a sensibilizzare la KIA ad allinearsi alla casa madre che ha un ventaglio di omologazioni già offerte.....capisci che il confronto è solo costruttivo e tiv ripeto oggi non ci sono altri B_SUV sul mercato che possono primeggiare con la Stonic in termini di novità e target dei bisogni richiesti dal guidatore di oggi ma se ha una di famiglia (la Kona) che sta meglio in termini di numero si può anche dire, dire anche che ha compensato con il prezzo più competitivo e quindi di che vogliamo parlare? anzi mi sembra di stare in tema visto che il thread si chiama kona vs Stonic
apprezzabile la naturalezza con cui uno esprime le proprie idee ed io ho cercato di riportare la mia esperienza di confronto approfondita che può aiutare molti a fare la scelta aggiungendo i numeri alle proprie esigenze, feeling, tempistiche, costi, concessionari antipatici....io credo che hai fatto un'ottima scelta......ti avrei criticato se avessi scelto un C-HR ibrido che nasconde un 1800 benzina di antica data mascherato da un ibrido che non ti salva da un polmone 1800cc da rottamare

Purtroppo non sono un esperto di auto... ho avuto necessità di cambiare l'auto in poco tempo.. e ho dovuto fare un corso accelerato di informazioni che mi aiutassero a fare la scelta giusta... purtroppo quando non si è competenti ciò che influenza maggiormente la scelta è l'estetica e poi si guarda tutto il resto...

 

[KiaHyundai]

Premetto che non possiedo, non ho guidato e non sono un'amante di questa tipologia d'auto, ho semplicemente guardato le schede tecniche di entrambi modelli e posso dire che sono molto simili tra loro. 2 cm di passo più lungo, 2,5 cm di lunghezza, 4 cm di larghezza e una cinquantina di kg in più per la Kona a mio parere non sono numeri da poter catalogare i due modelli come auto di segmenti diversi. (IMHO...) Allego le due schede tecniche

Vedo che si parla di telaio nuovo per la Kona, ok, ma oltre ad essere più recente mi piacerebbe capire che differenze ci sono rispetto al telaio della Stonic. Poi il telaio della Stonic/Rio YB non è che abbia 10 anni, è uscito circa un anno e mezzo fa...

Anticipazione (Spoiler): E qui vado leggermente off-topic e mi scuso...

Per il discorso dei cerchi è solo una questione di estetica e di gusti personali. Possono piacere o possono non piacere. Su un'auto del genere di sicuro non sceglierei un cerchio da 18. Negli ultimi 5-10 anni ho visto che la maggior parte delle case automobilistiche si è adeguata alle richieste del mercato: cerchi sempre più grossi e inutili su crossover, utilitarie e persino citycar. Oltre al fattore estetico c'è da considerare anche i lati negativi di un cerchio maggiore: calo di prestazioni, aumento di consumi, maggior inquinamento, costi più alti di gestione, non sempre si possono catenare, ecc, ecc. E vi prego non ditemi che su un'auto del genere, un cerchio da 18 rispetto ad uno da 17 fa differenza in termini di piacere di guida, tenuta di strada o precisione dello sterzo, perché non ci credo. Giusto per fare un esempio, fine anni 90-inizio 2000, quando si guardava più la sostanza che l'estetica, un'auto come la honda Integra con 190 cv usciva con cerchi da 15" di serie. Ai tempi una delle miglior auto a trazione anteriore in termini di telaio, sospensioni e cambio, un'auto pensata più per la pista che per la strada. Conosco gente che ha omologato cerchi da 17 su questo modello e poi è ritornata ai 15" di serie perché il calo di prestazioni era notevole. Peccato che a giorno d'oggi diamo più importanza all'estetica che alla sostanza. Scusate lo sfogo, ma potrei scrivere pagine intere su questo argomento

io oltre le schede ci sono salito e provate entrambe sia come guidatore che passeggero, ho fatto prove di abitabilità e tanto altro ed i centimetri che noti sono l'iceberg di una migliore progettazione degli spazi interni...e tanto altro come detto sopra

Purtroppo non sono un esperto di auto... ho avuto necessità di cambiare l'auto in poco tempo.. e ho dovuto fare un corso accelerato di informazioni che mi aiutassero a fare la scelta giusta... purtroppo quando non si è competenti ciò che influenza maggiormente la scelta è l'estetica e poi si guarda tutto il resto...

il gusto non è un parametro secondario anzi forse il primario e la Stonic ha fascino come la kona

 

[Danfirenze]

Ciao,la Kona 1.0 Style è stata la prima macchina che ho visto,non mi fa impazzire esteticamente ma ha dotazioni interessanti ad un prezzo ragionevole...
L'ho provata più volte ma non è riuscita a conquistarmi,va benissimo,ha un ottimo grip...ma non mi infiamma,sembra (come sulla Q2) che il 1.0 faccia un po' fatica a portarsi dietro i "gommoni" che,oltretutto creano un rumore di sottofondo fastidioso!!!
Cmq,secondo me,è un ottima auto con un estetica "personale" ed un prezzo adeguato ma prenderei in considerazione una motorizzazione un po più "energica"!!!
Lamps

 

[KiaHyundai]

Ciao,la Kona 1.0 Style è stata la prima macchina che ho visto,non mi fa impazzire esteticamente ma ha dotazioni interessanti ad un prezzo ragionevole...
L'ho provata più volte ma non è riuscita a conquistarmi,va benissimo,ha un ottimo grip...ma non mi infiamma,sembra (come sulla Q2) che il 1.0 faccia un po' fatica a portarsi dietro i "gommoni" che,oltretutto creano un rumore di sottofondo fastidioso!!!
Cmq,secondo me,è un ottima auto con un estetica "personale" ed un prezzo adeguato ma prenderei in considerazione una motorizzazione un po più "energica"!!!
Lamps

sono d'accordo il mille è troppo poco per la kona

 

[Al404]

Mi ero iscritto al forum perché volevo prendermi una macchina economica ma ben accessoriata ed ero andato dal “simpaticissimo” rivenditore Kia della mia città il quale mi ha liquidato con una vettura che credo abbia in casa.

Ho fatto un po’ di giri partendo dal Dacia, per poi passare al Peugeot 2008, Ford ecosport, Kona e per finire ho ingoiato un rospo e mi sono ripresentato dal venditore Kia che mi ha stupito perche mi ha fatto un preventivo più alto della Kona

Mi ha detto che lui sarebbe partito dal 1.4 perché il 1.0 non aveva senso, allestimento style e che l’aveva in casa e su quello mi poteva fare un super prezzo considerando la rottamazione

Insomma alla fine mi ha fatto per lo style bianco pronta consegna: 17750 - 2550 = 15900
Tenendo conto che rottamo la mia auto è stato lo sconto più misero che ho avuto, in media almeno 4000 sui prezzi di listino. E ha aggiunto che questo super prezzo me lo poteva fare perché era quello che aveva in casa.

Io gli ho detto c’è sinceramente la Kona aveva un sacco di dispositivi di sicurezza che nella sua offerta non erano presenti e mi ha detto che serviva un pacchetto extra da 1000 euro

Detto questo mi aspettavo un preventivo minore per la Stonic rispetto alla Kona.

Detto questo i ragionamenti che ho fatto sono che anche se esteticamente preferiscono Stonic la Kona mi da iin versione base:
Mantenimento carreggiata, avviso se sei stanco, optional +350 anti tanponamento, aiuto partenza in salita, mantenimento velocità, possibilità di impostare un limite di velocità, sensore di luminosità.
Ha pero una tristissima radio bianco e nero, per avere il tablet devi passare all allestimento successivo.

Ora, dato che con Mr. Simpatia è impossibile parlarci, che configurazione dovrei avere sulla Stonic e quanto dovrei spendere per avere l’equivalente dei sistemi di sicurezza della Kona? Mi dareste anche un prezzo buono con scontista decente.

EDIT mi pare anche di capire che il motore 1.0 tgdi sia meglio del 1.2

 

[JACKSUFF]

Questa la promo ufficiale Kia da aggiungere ad un'eventuale ulteriore sconto/permuta/rottamazione da parte del concessionario.
Ti consiglio vivamente di provare entrambe le auto nelle varie motorizzazioni per capire quale preferisci, quale ti soddisfa maggiormente.
Il 1.0 T-GDi ha una maggiore coppia in basso rispetto agli aspirati 1.2 e 1.4 (precisamente 170 Nm a 1.500 giri vs 120 / 130 a 4.000 giri).

Consiglio: fatti un giro da un'altro concessionario

 

[Al404]

Questa la promo ufficiale Kia da aggiungere ad un'eventuale ulteriore sconto/permuta/rottamazione da parte del concessionario.
Ti consiglio vivamente di provare entrambe le auto nelle varie motorizzazioni per capire quale preferisci, quale ti soddisfa maggiormente.
Il 1.0 T-GDi ha una maggiore coppia in basso rispetto agli aspirati 1.2 e 1.4 (precisamente 170 Nm a 1.500 giri vs 120 / 130 a 4.000 giri).

Consiglio: fatti un giro da un'altro concessionario

purtroppo immagino non sarà possibile perchè non credo le abbiano entrambe per la prova
io sono una vera capra in materia cosa cambia?

a me basta che l'auto tiri in salita, e non dover fare sorpassi dove sembra che non ce la faccia ma a velocità sotto i 90 quindi in statale

 

[tonycamp1978]

purtroppo immagino non sarà possibile perchè non credo le abbiano entrambe per la prova
io sono una vera capra in materia cosa cambia?

a me basta che l'auto tiri in salita, e non dover fare sorpassi dove sembra che non ce la faccia ma a velocità sotto i 90 quindi in statale

se vuoi ripresa prendi il 1,6 crdi.. più coppia.. 270 Nm . Io mi trovo molto bene... in salita fa il suo dovere anche nei sorpassi..... se vuoi ripresa devi vedere il valore di coppia

 

[Al404]

ma io in verità sono indeciso tra la
1.4 MPI 6MT e la 1.0 T-GDi per via dei 1000€ in più
ho un budget basso

da quello che ricordavo la cilindrata più alta dovrebbe essere più performante, invece da quanto ho capito il 1.0 è più potente del 1.4

altra cosa che non capisco è perchè se per il 1.4 nel configuratore da questi consumi "Emissioni CO2: 125 g/km. Consumo di carburante l/100 km: Consumo ciclo combinato 5,5;Consumo ciclo urbano 7; Consumo ciclo extraurbano 4,6" la mette in classe A mentre per 1.0 da questi "Emissioni CO2: 115 g/km. Consumo di carburante l/100 km: Consumo ciclo combinato 5; Consumo ciclo urbano 6; Consumo ciclo extraurbano 4,5" la mette in classe B

in teoria anche dalle indicazioni sembra che consumi meno il 1.0 rispetto al 1.4

 

[kumo28]

da quello che ricordavo la cilindrata più alta dovrebbe essere più performante, invece da quanto ho capito il 1.0 è più potente del 1.4

Normalmente è quasi sempre così, soprattutto quando si parla di questa differenza di cilindrata, in questo caso però c'è da tenere presente che il 1.4 è aspirato mentre il 1.0 è turbo......una turbina fa lievitare la potenza anche di 40-50 cv, per non parlare della coppia.
Per il resto penso che la classificazione sia anche in relazione alla cilindrata, ma è solo un mio pensiero senza nessuna concreta info di base.

 

[Rosso Antico]

Se non sbaglio, il propulsore aspirato a benza quadri-cilindrico 1.4 MPI dovrebbe avere una potenza di 100 CV ed una coppia MAX di 137 Nm, contro i 120 CV / 171 Nm del tre cilindri turbo da un litro. In compenso, è un motore consolidato, molto collaudato ed affidabile, che non rischia di soffrire del grave, temuto e distruttivo problema denominato LSPI (Low Speed Pre-Ignition, pre-accensione a bassi giri) che colpisce, in particolare, i piccoli turbo benzina ad iniezione diretta…

 

[Al404]

Se non sbaglio, il propulsore aspirato a benza quadri-cilindrico 1.4 MPI dovrebbe avere una potenza di 100 CV ed una coppia MAX di 137 Nm, contro i 120 CV / 171 Nm del tre cilindri turbo da un litro. In compenso, è un motore consolidato, molto collaudato ed affidabile, che non rischia di soffrire del grave, temuto e distruttivo problema denominato LSPI (Low Speed Pre-Ignition, pre-accensione a bassi giri) che colpisce, in particolare, i piccoli turbo benzina ad iniezione diretta…

credo di aver capito perchè mi è stato detto che il 1.2 della 2008 che ha 82CV e il 1.4 della Stonic che è 1.4 ma con 100CV è meno "performante" del 1.0 TGDI con 120CV

il 1.0 TGDI della Kona e della Stonic è esattamente lo stesso motore?

 

[Rosso Antico]

il 1.0 TGDI della Kona e della Stonic è esattamente lo stesso motore?

Si, i propulsori del gruppo Hyundai-Kia equipaggiano le vetture di entrambe le marche.